О важнейшей роли проговаривания в процессе письма свидетельствуют многие исследования.
Целью нашего исследования стало выявление зависимости состояния процесса письма от процесса проговаривания, а также особенностей проговаривания и написания у учащихся вторых, третьих и четвёртых классов с нарушениями письма.
Констатирующий эксперимент проводился в течение 2017-2018 учебного года с учащимися начальных классов ГБОУ Школы №2009 города Москвы. В исследовании приняли участие 86 учащихся вторых, третьих и четвёртых классов, имеющих или имевших в прошлом нарушения письма и получивших помощь на школьном логопедическом пункте.
Для анализа процесса письма и письменной продукции были выделены следующие параметры оценки: наличие /отсутствие синхронности проговаривания и написания, единица проговаривания, наличие «протягивания» слогов при письме, темп письма, наличие пауз между слогами, правильность написания, наличие эффективных самоисправлений, наличие повторов при проговаривании, ведущая рука, наличие леворуких родственников.
На основе перечисленных критериев в каждой параллели классов были выделены четыре группы учащихся:
Полученные данные по каждой возрастной группе отражены в таблицах 1 – 3.
Таблица 1.
Выделенные группы по особенностям проговаривания |
Параметры оценки |
||||||||
Единица проговари-вания |
Наличие «протягива-ния» слогов при письме |
Темп письма |
Наличие пауз между слогами |
Правильность написания |
Наличие эффективных самоисправ-лений |
Наличие повторов при проговарива-нии |
Ведущая рука |
Наличие леворуких среди родствен-ников |
|
Проговаривание синхронно письму (9 человек/ 27 %) |
слог Г, СГ – |
«тянет» |
высо-кий – 6 чел. |
паузы короткие – 6 чел. |
ошибок нет – 2 чел. |
ошибок и исправлений нет – 1 чел. |
есть повторы букв или слогов – |
правая – 8 чел. |
нет леворуких – 5 чел. |
слог Г, СГ; редко СГС, ССГ – |
не «тянет» слоги – 1 чел. |
сред-ний – 2 чел. |
паузы заметные – 3 чел. |
ошибки |
ошибки исправлены – 2 чел. |
нет повторов букв или слогов – |
левая – 1 чел. |
есть леворукие – 4 чел. |
|
слог Г, СГ, СГС, ССГ – |
низ-кий – 1 чел. |
ошибки есть – 1 чел. |
ошибки не исправлены или исправлены не все – 6 чел. |
||||||
Проговаривание практически синхронно письму (11 человек/ 33 %) |
слог Г, СГ – |
«тянет» |
высо-кий – 3 чел. |
паузы короткие – |
ошибок нет – |
ошибок и исправлений нет – 2 чел. |
есть повторы букв или слогов – |
правая – |
нет леворуких – 10 чел. |
слог Г, СГ; редко - СГС, ССГ – 6 чел. |
не «тянет» |
сред-ний – |
паузы заметные – 6 чел. |
ошибки |
ошибки исправлены – 2 чел. |
нет повторов букв или слогов – |
левая – |
есть леворукие – 1 чел. |
|
слог Г, СГ, СГС, ССГ – |
низ-кий – |
паузы долгие – |
ошибки есть – |
ошибки не исправлены или исправлены не все – 7 чел. |
|||||
Лёгкая рассинхронизация проговаривания и письма (9 человек/ 27 %) |
слог Г, СГ – |
«тянет» |
высо-кий – 2 чел. |
паузы короткие – |
ошибок нет – |
ошибок и исправлений нет – |
есть повторы букв, слогов или слов – |
правая – |
нет леворуких – |
слог Г, СГ; редко - СГС, ССГ – 4 чел. |
не всегда «тянет» |
сред-ний – |
паузы заметные – |
ошибки |
ошибки исправлены – |
нет повторов букв, слогов или слов – |
левая – |
есть леворукие – |
|
слог Г, СГ, СГС, ССГ – |
не «тянет» |
низ-кий – |
паузы долгие – |
ошибки есть – |
ошибки не исправлены или исправлены не все – 9 чел. |
||||
Выраженная (4 человека/ 12 %) |
слог Г, СГ – |
«тянет» |
высо-кий – |
паузы короткие – |
ошибок нет – |
ошибок и исправлений нет – |
есть повторы букв, слогов или слов – |
правая – |
нет леворуких – |
слог Г, СГ; редко - СГС, ССГ – 4 чел. |
не всегда «тянет» |
сред-ний – |
паузы заметные – |
ошибки |
ошибки исправлены – |
нет повторов букв, слогов или слов – |
левая – |
есть леворукие – |
|
слог Г, СГ, СГС, ССГ – |
не «тянет» |
низ-кий – |
паузы долгие – |
ошибки есть – |
ошибки не исправлены или исправлены не все – 4 чел. |
||||
Таблица 2.
Выделенные группы по особенностям проговаривания |
Параметры оценки |
||||||||
Единица проговари-вания |
Наличие «протягива-ния» слогов при письме |
Темп письма |
Наличие пауз между слогами |
Правильность написания |
Наличие эффективных самоисправ-лений |
Наличие повторов при проговарива-нии |
Ведущая рука |
Наличие леворуких среди родствен-ников |
|
Проговаривание синхронно письму (8 человек/ 31 %) |
слог Г, СГ – 2 чел. |
«тянет» |
высокий – |
паузы короткие – 4 чел. |
ошибок нет – |
ошибок и исправлений нет – |
есть повторы букв, слогов или слов – |
правая – |
нет леворуких – 7 чел. |
слог Г, СГ; редко - СГС, ССГ – 3 чел. |
не всегда «тянет» |
средний – |
паузы заметные – |
ошибки |
ошибки исправлены – |
нет повторов букв, слогов или слов – |
амбидекстр – |
есть леворукие – 1 чел. |
|
слог Г, СГ, СГС, ССГ – 3 чел. |
не «тянет» |
низкий – |
паузы долгие – |
ошибки есть – |
ошибки не исправлены или исправлены не все – |
||||
Проговаривание практически синхронно письму (11 человек/ 42 %) |
слог Г, СГ – |
«тянет» |
высокий – |
паузы короткие – |
ошибок нет – |
ошибок и исправлений нет – |
есть повторы букв, слогов или слов – |
правая – |
нет леворуких – 8 чел. |
слог Г, СГ; редко - СГС, ССГ – |
не всегда «тянет» |
средний – |
паузы заметные – |
ошибки |
ошибки исправлены – |
нет повторов букв, слогов или слов – |
левая – |
есть леворукие – 3 чел. |
|
слог Г, СГ, СГС, ССГ – |
не «тянет» |
низкий – |
паузы долгие – |
ошибки есть – |
ошибки не исправлены или исправлены не все – |
||||
Лёгкая рассинхронизация проговаривания и письма (6 человек/ 23 %) |
слог Г, СГ – 1 чел. |
«тянет» |
высокий – 2 чел. |
паузы короткие – 2 чел. |
ошибок нет – |
ошибок и исправлений нет – 0 чел. |
есть повторы букв, слогов или слов – |
правая – |
нет леворуких – 6 чел. |
слог Г, СГ; редко - СГС, ССГ – 2 чел. |
не всегда «тянет» |
средний – 2 чел. |
паузы заметные – 2 чел. |
ошибки |
ошибки исправлены – 0 чел. |
нет повторов букв, слогов или слов – |
левая – |
есть леворукие – 0 чел. |
|
слог Г, СГ, СГС, ССГ – 3 чел. |
не «тянет» |
низкий – |
паузы долгие – |
ошибки есть – |
ошибки не исправлены или исправлены не все – |
||||
Выраженная (1 человек/ 4 %) |
слог Г, СГ – 0 чел. |
«тянет» |
высокий – 1 чел. |
паузы короткие – 1 чел. |
ошибок нет – |
ошибок и исправлений нет – |
есть повторы букв, слогов или слов – |
правая – |
нет леворуких – 0 чел. |
слог Г, СГ; редко - СГС, ССГ – 0 чел. |
не всегда «тянет» |
средний – 0 чел. |
паузы заметные – 0 чел. |
ошибки |
ошибки исправлены – 0 чел. |
нет повторов букв, слогов или слов – |
|||
слог Г, СГ, СГС, ССГ, два слога сразу – |
не «тянет» |
низкий – |
паузы долгие – |
ошибки есть – 1 чел. |
ошибки не исправлены или исправлены не все – |
левая – |
есть леворукие – 1 чел. |
||
Таблица 3.
Выделенные группы по особенностям проговаривания |
Параметры оценки |
||||||||
Единица проговари-вания |
Наличие «протягива-ния» слогов при письме |
Темп письма |
Наличие пауз между слогами |
Правильность написания |
Наличие эффективных самоисправ-лений |
Наличие повторов при проговарива-нии |
Ведущая рука |
Наличие леворуких среди родствен-ников |
|
Проговаривание синхронно письму (18 человек/ 67 %) |
слог Г, СГ – 2 чел. |
«тянет» |
высокий – 12 чел. |
паузы короткие – 11 чел. |
ошибок нет – |
ошибок и исправлений нет – 2 чел. |
есть повторы букв, слогов или слов – |
правая – |
нет леворуких – 18 чел. |
слог Г, СГ; редко - СГС, ССГ – 10 чел. |
не всегда «тянет» |
средний – |
паузы заметные – 7 чел. |
ошибки |
ошибки исправлены – 10 чел. |
нет повторов букв, слогов или слов – |
левая – |
есть леворукие – 0 чел. |
|
слог Г, СГ, СГС, ССГ – 6 чел. |
не «тянет» |
низкий – |
паузы долгие – |
ошибки есть – 1 чел. |
ошибки не исправлены или исправлены не все – |
||||
Проговаривание практически синхронно письму (5 человек/ 19 %) |
слог Г, СГ – 0 чел. |
«тянет» |
высокий – 3 чел. |
паузы короткие – 4 чел. |
ошибок нет – |
ошибок и исправлений нет – 0 чел. |
есть повторы букв, слогов или слов – |
правая – |
нет леворуких – 5 чел. |
слог Г, СГ; редко - СГС, ССГ – 4 чел. |
не всегда «тянет» |
средний – |
паузы заметные – 1 чел. |
ошибки |
ошибки исправлены – 0 чел. |
нет повторов букв, слогов или слов – |
левая – |
есть леворукие – 0 чел. |
|
слог Г, СГ, СГС, ССГ, два слога сразу |
не «тянет» |
низкий – |
паузы долгие – |
ошибки есть – 4 чел. |
ошибки не исправлены или исправлены не все – |
||||
Лёгкая рассинхронизация проговаривания и письма (1 человек/ 3 %) |
слог Г, СГ – 0 чел. |
«тянет» |
высокий – 1 чел. |
паузы короткие – 0 чел. |
ошибок нет – |
ошибок и исправлений нет – |
есть повторы букв, слогов или слов – |
правая – |
нет леворуких – 1 чел. |
слог Г, СГ; редко - СГС, ССГ – 0 чел. |
не всегда «тянет» |
средний – |
паузы заметные – 1 чел. |
ошибки |
ошибки исправлены – 0 чел. |
нет повторов букв, слогов или слов – |
левая – |
есть леворукие – 0 чел. |
|
слог Г, СГ, СГС, ССГ – 1 чел. |
не «тянет» |
низкий – |
паузы долгие – |
ошибки есть – 1 чел. |
ошибки не исправлены или исправлены не все – |
||||
Выраженная (3 человека/ 11 %) |
слог Г, СГ – 0 чел. |
«тянет» |
высокий – 3 чел. |
паузы короткие – 3 чел. |
ошибок нет –0 чел. |
ошибок и исправлений нет – |
есть повторы букв, слогов или слов – |
правая – |
нет леворуких – 3 чел. |
слог Г, СГ; редко - СГС, ССГ – 0 чел. |
не всегда «тянет» |
средний – |
паузы заметные – 0 чел. |
ошибки |
ошибки исправлены – 0 чел. |
нет повторов букв, слогов или слов – |
левая – |
есть леворукие – 0 чел. |
|
слог Г, СГ, СГС, ССГ, два слога сразу – |
не «тянет» |
низкий – |
паузы долгие – |
ошибки есть – 3 чел. |
ошибки не исправлены или исправлены не все – |
||||
Анализируя полученные данные, можно выделить некоторые возрастные изменения процессов проговаривания и написания от второго к четвёртому классу:
1) Возрастает к четвёртому классу количество учащихся, у которых процессы проговаривания и написания синхронизированы, а специфические ошибки письма отсутствуют, что связано с проведённой логопедической работой. Так, во вторых классах данная группа детей составляла 27 % от общего количества учащихся с нарушениями письма, в третьих классах – 31 %, в четвёртых классах – 67 %.
2) Уменьшается к четвёртому классу количество учащихся, у которых процессы проговаривания и написания недостаточно синхронизированы (во вторых классах данная группа детей составляла 33 % от общего количества учащихся с нарушениями письма, в третьих классах – 42 %, в четвёртых классах – 19 %), имеют лёгкую рассинхронизацию (во вторых классах данная группа детей составляла 27 % от общего количества учащихся с нарушениями письма, в третьих классах – 23 %, в четвёртых классах – 3 %), имеют выраженную рассинхронизацию (во вторых классах данная группа детей составляла 12 % от общего количества учащихся с нарушениями письма, в третьих классах – 4 %, в четвёртых классах – 11 % за счёт троих объективно «сложных» учащихся, имеющих стойкие нарушения письма на фоне общей неуспеваемости по всем учебным предметам).
3) Качество письма объективно лучше у учащихся, проговаривающих более короткими единицами (слог «гласный» и «согласный-гласный») и отделяющими один согласный звук из слогов «согласный-гласный-согласный» и «согласный-согласный-гласный». Дети, называвшие целиком слоги из трёх-четырёх букв, могли пропустить букву на письме. Причём гласные буквы пропускались чаще, что связано с менее «уловимой» артикуляцией гласных по сравнению с согласными звуками.
4) Качество письма объективно лучше у учащихся, «протягивающих» слоги в процессе их написания, по сравнению с детьми, называвшими слоги целиком без «протягивания» и дописывавшими их молча. При «молчаливом» написании слога гораздо чаще встречались пропуски букв.
5) Наличие повторов одного или двух написанных слогов при проговаривании слова говорит о недостаточном удержании программы написания слова, а, следовательно, недостаточной «зрелости» процесса письма. У учащихся первой группы повторов не встречалось, зато их количество возрастало от второй к четвёртой группе.
6) От второго к четвёртому классу процесс письма становится более «зрелым», автоматизированным, скорость написания возрастает, происходит интериоризация (переход во внутренний план) процесса проговаривания. Во втором классе большинство детей «тянет» слоги при проговаривании. В третьем, а тем более в четвёртом классе, учащиеся, как правило, не «протягивают» слоги, а называют их целиком и обычно успевают записать. Некоторым учащимся в четвёртом классе настолько неудобно называть слоги вслух, что они постоянно переходят на проговаривание «про себя».
Также от второго к четвёртому классу возрастает единица проговаривания. Во втором классе большинство детей проговаривает сочетаниями «согласный-гласный», отделяя из слогов «согласный-гласный-согласный» и «согласный-согласный-гласный» один согласный звук. В третьем, а тем более в четвёртом классе, учащиеся, как правило, называют слоги разной структуры целиком.
7) Объективной корреляции между качеством письма и предпочтением правой или левой ведущей руки не выявлено.
Так, среди учащихся вторых классов, у которых процессы письма и проговаривания синхронны, правую руку предпочитали 89 %, левую – 11 %. В группе второклассников с недостаточно синхронизированными процессами письма и проговаривания праворукими оказались 91 %, леворукими – 9 %. В группе с лёгкой рассинхронизацией проговаривания и письма правой рукой пользовались 100% детей. В группе с выраженной рассинхронизацией проговаривания и письма праворукими были 75 %, леворукими – 25 %.
Среди учащихся третьих классов, у которых процессы письма и проговаривания синхронны, правую руку предпочитали 88 %, левую – 12 %. В группе третьеклассников с недостаточно синхронизированными процессами письма и проговаривания праворукими оказались 100 % детей. В группе с лёгкой рассинхронизацией проговаривания и письма правой рукой пользовались 50 %, левой – 50 %. В группе с выраженной рассинхронизацией проговаривания и письма праворукими были 100 % детей.
Среди учащихся четвёртых классов, у которых процессы письма и проговаривания синхронны, правую руку предпочитали 72 %, левую – 28 %. В группе четвероклассников с недостаточно синхронизированными процессами письма и проговаривания праворукими оказались 80 %, леворукими – 20 %. В группе с лёгкой рассинхронизацией проговаривания и письма правой рукой пользовались 100 % детей. В группе с выраженной рассинхронизацией проговаривания и письма праворукими были 100 % детей.
Также не выявлено корреляции между предпочтением той или иной ведущей руки и наличием или отсутствием леворуких родственников.
Теперь проанализируем качество письма учащихся по следующим видам ошибок:
Полученные количественные данные по четырём выделенным группам учащихся приведены в таблицах 4 – 6.
Таблица 4.
Выделенные группы по особенностям проговаривания |
Среднее количество ошибок |
|||||||
Замены и смешения букв, обусловленные акустико-артикуляционным сходством звуков |
Оптические ошибки |
Моторные ошибки |
Зрительно-моторные ошибки |
Зрительно-пространственные ошибки |
Ошибки звукового анализа и синтеза |
Ошибки обозначения границ слов |
Ошибки обозначения границ предложений |
|
Проговаривание синхронно письму |
0,5 |
0 |
1,1 |
1 |
1 |
0,1 |
0,3 |
0,9 |
Проговаривание практически синхронно письму |
0,6 |
0 |
0,4 |
0,5 |
0,9 |
0,4 |
0,2 |
0,4 |
Лёгкая рассинхронизация проговаривания и письма |
0,7 |
0 |
2,3 |
1,8 |
1,2 |
1,4 |
0,4 |
1,3 |
Выраженная |
0,5 |
0 |
2,8 |
4,3 |
1,3 |
1,5 |
1 |
2,3 |
Таблица 5.
Выделенные группы по особенностям проговаривания |
Среднее количество ошибок |
|||||||
Замены и смешения букв, обусловленные акустико-артикуляционным сходством звуков |
Оптические ошибки |
Моторные ошибки |
Зрительно-моторные ошибки |
Зрительно-пространственные ошибки |
Ошибки звукового анализа и синтеза |
Ошибки обозначения границ слов |
Ошибки обозначения границ предложений |
|
Проговаривание синхронно письму |
0,4 |
0 |
2,7 |
0 |
1,3 |
0,3 |
0,1 |
0 |
Проговаривание практически синхронно письму |
0,5 |
0 |
1,9 |
0,3 |
2,2 |
0,6 |
0,3 |
0,1 |
Лёгкая рассинхронизация проговаривания и письма |
0,7 |
0 |
3,7 |
0,7 |
2,5 |
2,5 |
0,2 |
0,3 |
Выраженная |
4 |
0 |
8 |
12 |
3 |
6 |
2 |
1 |
Таблица 6.
Выделенные группы по особенностям проговаривания |
Среднее количество ошибок |
|||||||
Замены и смешения букв, обусловленные акустико-артикуляционным сходством звуков |
Оптические ошибки |
Моторные ошибки |
Зрительно-моторные ошибки |
Зрительно-пространственные ошибки |
Ошибки звукового анализа и синтеза |
Ошибки обозначения границ слов |
Ошибки обозначения границ предложений |
|
Проговаривание синхронно письму |
0 |
0 |
1,1 |
0,8 |
0,6 |
0,1 |
0 |
0,2 |
Проговаривание практически синхронно письму |
0,6 |
0 |
2 |
1,2 |
1,2 |
1,4 |
0 |
0,2 |
Лёгкая рассинхронизация проговаривания и письма |
0 |
0 |
0 |
0 |
6 |
3 |
0 |
1 |
Выраженная |
3 |
0 |
4,7 |
2,7 |
2,7 |
2,3 |
0,3 |
0 |
Как следует из таблиц, в каждой параллели классов просматриваются общие закономерности по выделенным четырём группам учащихся. Имеется очевидная связь между особенностями проговаривания во время письма и наличием или отсутствием определённых видов ошибок:
1) Наиболее чёткая взаимосвязь выявляется между особенностями проговаривания и наличием ошибок звукового анализа и синтеза. В группе детей, проговаривающих синхронно письму, таких ошибок практически не встречается, зато их количество планомерно возрастает к группе учащихся с выраженной рассинхронизацией проговаривания и письма.
2) В целом прослеживается взаимосвязь между особенностями проговаривания и наличием замен и смешений букв, обусловленных акустико-артикуляционным сходством звуков. Как правило, количество таких ошибок последовательно возрастает от группы к группе.
3) Просматривается взаимосвязь между особенностями проговаривания и наличием ошибок обозначения границ слов и предложений. Число таких ошибок постепенно увеличивается от группы к группе.
4) Количество моторных, зрительно-моторных и зрительно-пространственных ошибок также возрастает от группы к группе, хотя и не всегда планомерно.
Таким образом, особенности проговаривания во время письма в той или иной мере коррелируют со всеми выделенными видами ошибок. Данная закономерность проявляется в каждой возрастной параллели по всем четырём выделенным группам учащихся.
Выявление особенностей проговаривания при письме помогает лучше понять трудности детей с нарушениями письма, а значит, сделать логопедическую работу с ними более эффективной. Синхронизация процессов проговаривания и написания поможет избежать многочисленных ошибок на письме.
